| 法律新訊 |
| 即時連線 |
| 本所動態 |
| 華航罷工後續發展的三大問題(蘋果日報2016年08月11日) | |
| 2016-08-17 | |
華航罷工後續發展的三大問題
蘋果日報2016年08月11日
作者：律師
魏千峯6月24日桃園市空服員職業工會針對中華航空公司發動罷工，雖然快速落幕，但其他工會或勞工頗有群起效尤之勢。近日桃園市空服員職業工會準備開除22名未配合罷工行動的空服員會籍，此在法律上是否適當，筆者提出下列意見，就教方家。第一個問題是6月24日罷工是否合法？此有兩種說法，一說認為我國法制不分工會種類，包括產業、職業與企業工會均為發動罷工適格主體，本件罷工既經桃園市空服員工會就調整事項進行會員大會投票，獲得近99%同意，其為合法罷工。二說認為職業工會依《勞資爭議處理法》第54第1項不得罷工，按本次罷工限制具有華航空服員身分者方得投票，排除其他航空公司之空服員(如長榮航空)，不符合上述法條規定「工會非經會員以直接、無記名投票且經全體過半數同意，不得宣告罷工及設置糾察線」，既非經「全體」投票，自不得罷工。兩者說法皆有其理由，但依《憲法》結社自由規定，勞工有組織工會的基本權利，而在法理上，罷工是維護勞工結社權的內涵，在實定法既未限制職業工會不得罷工時，自不應狹義解釋《勞資爭議處理法》第54條第1項，否則，無異與保障勞工基本權之法理與潮流不合。因此，筆者認為桃園市空服員職業工會進行罷工，應在法律保障範圍內。第二個問題是桃園市空服員職業工會與華航公司達成的外站津貼等7項協議是否屬於團體協約？上述7項協議，並非《團體協約法》上的「團體協約」，不發生法規性效力，只屬一般的集體協議。何以故？此乃因為依法，團體協約勞資代表須依團體章程或會員大會決議等程序產生、須經會員大會等決議，團體協約簽訂後，應將協約送交主管機關備查。本次罷工並未履踐該等程序，難以認定為團體協約，然既經桃園市空服員職業工會代表與華航公司代表達成合意，仍有拘束華航公司之債權效力。第三個問題則是桃園市空服員工會準備在近日內開除22名未配合罷工行動的空服員會籍，工會的統制權是否無限上綱？參酌美國等國司法實務與學理，政府對勞資爭議行為(例如罷工)原則上應採取不干涉及中立立場，尊重工會對其會員的統制權，但若工會意欲懲戒其會員，除須載明章程外，在程序上應予其事先通知與聽證等保障，在實體上應符合比例原則。就10名執行總統專機任務的空服員而言，他們的行為屬於國家外交事項，本質上非屬罷工對象，亦難期待他們不配合國家政策而實施罷工，因此，其不應為工會懲戒權的對象。華航空服員罷工開啟我國集體勞動法時代的來臨，政府、企業、工會、學者與律師亟需學習外國法理與經驗，請密切重視其後續發展。 |
|
| 【上一則】 【回列表頁】 【下一則】 | |
